兵庫県知事・斎藤元彦氏と、PR会社「株式会社Merchu（メルチュ）」の代表取締役・折田楓氏をめぐる問題は、2024年の兵庫県知事選挙後、SNSを中心に大きな議論を呼びました。注目されたのは、折田氏が選挙後に公開した記事で斎藤陣営の広報全般やSNS運用への関与を説明したこと、そして斎藤氏側からMerchuに支払われた71万5000円の内訳です。
その後、斎藤氏と折田氏は公職選挙法違反の疑いで刑事告発され、兵庫県警の捜査を経て神戸地検に書類送付されました。しかし、2025年11月12日、神戸地検は両者を嫌疑不十分で不起訴と判断。さらに2026年6月には、斎藤氏について検察審査会が不起訴相当と議決しています。2026年11月現在の状況を含め、問題の発端から支払いの実態、法的な争点、折田氏と会社の現在まで整理します。
【人物像】PR会社社長・折田楓氏の経歴と株式会社Merchuとは？
斎藤知事のPR会社社長として名前が知られるようになった折田楓氏は、兵庫県西宮市を拠点に活動する経営者です。単なるSNSインフルエンサーではなく、ブランディングや企業広報、デジタルマーケティングを事業とする会社を経営しています。
折田楓氏のプロフィールと学歴・職歴折田氏が2020年6月に自身のnoteで公開したプロフィールによると、兵庫県西宮市出身。フランスへの留学経験があり、慶應義塾大学を卒業した後、フランス系金融機関のBNPパリバ銀行に入行しています。
その後、母親と婚活サロン「mariage tutu」を立ち上げ、SNSやWebを活用した集客・ブランディングに取り組みました。こうした経験を事業化する形で、2017年10月5日に株式会社Merchuを設立しています。
本人のプロフィールに記載された主な経歴は次のとおりです。
- フランスのESSECへの留学
- 慶應義塾大学卒業
- BNPパリバ銀行に入行
- 婚活サロン「mariage tutu」の立ち上げ
- 2017年、株式会社Merchuを設立
また、以前から神戸の情報を発信するメディア「Kobecco」の編集長や、SNS活用に関するセミナー講師なども務めていました。本人の自己紹介では、全国各地でのセミナー実績や写真・動画制作なども活動内容として挙げられています。
株式会社Merchu（メルチュ）はどんな会社？Merchuは兵庫県西宮市に拠点を置くブランディング・広報支援会社です。設立は2017年10月5日。現在も公式サイトでは折田楓氏を代表取締役として掲載しています。
主な事業領域は、次のとおりです。
- 企業や自治体の広報・PRコンサルティング
- ブランドマーケティング支援
- SNS・Webの運用支援
- デジタル広告の企画・運用
- 写真・動画撮影、クリエイティブ制作
- セミナー・企業研修・講演会
- 広報分野におけるAI導入・活用支援
同社は自治体や企業の魅力をSNSなどで発信し、ブランド価値を高めることを主な事業としてきました。つまり、2024年の兵庫県知事選で問題となったSNS戦略や広報活動は、同社の本業と密接に関係する分野だったのです。
【接点の核心】斎藤知事と折田氏は何を一緒に担ったのか？
問題の舞台となったのは、2024年11月17日に投開票された兵庫県知事選挙です。
斎藤元彦氏は、県議会からの不信任決議を受けて失職した後、出直し選挙に立候補。結果は1,113,911票を獲得して再選しました。SNSを中心とした情報発信も選挙戦の大きな特徴となりました。
2024年11月20日のnote投稿が問題の発端選挙から3日後の2024年11月20日、折田氏はnoteに「兵庫県知事選挙における戦略的広報」に関する記事を公開しました。
記事では、斎藤陣営の広報全般を任されていたという趣旨の説明があり、具体的には次のような取り組みへの関与が紹介されていました。
- 斎藤氏のプロフィール写真やメインビジュアルの制作
- キャッチコピーなどのイメージ戦略
- SNSアカウントの立ち上げ
- XやInstagramなどのSNS運用戦略
- 投稿内容の監修やファクトチェック体制の強化
- 選挙期間を通じた情報発信の設計
特に注目されたのは、折田氏が単にデザイン制作を担当しただけではなく、SNSの運用戦略にも関わったと読める内容だったことです。
PR会社が候補者の選挙広報を主体的に企画し、その対価として報酬を受け取っていた場合、公職選挙法上の問題が生じる可能性があります。そこで、記事の内容と71万5000円の支払いが結び付けられ、疑惑が広がりました。
斎藤知事側は「広報全般を依頼した」という説明を否定これに対して、斎藤氏側の代理人弁護士は、Merchuへの依頼はポスターやチラシなどのデザイン制作であり、SNS戦略全般を依頼した事実はないと説明しました。
折田氏の記事についても、事実でない部分が含まれているとの認識を示し、SNS関連の活動については個人としてのボランティアだったと主張しました。
また、記事は公開後に一部の文章や画像が削除・修正されたと報じられています。広報全般を任されたという記述やSNS運用フェーズに関する資料などの変更も、議論を複雑にした要因でした。
さらに2025年1月には、斎藤陣営の広報担当者が支援を申し出た神戸市議に対して「SNS監修はPR会社にお願いする形になりました」とLINEで伝えていたことが報道されました。代理人の説明との食い違いが改めて注目されることになります。
ただし、SNS監修に会社が関与したことと、会社が有償で選挙運動を主体的に実施したことは、法律上同じ意味ではありません。報酬の有無や業務の具体的な内容を分けて考える必要があります。
【71万5000円の内訳】ポスター・チラシなど5項目の支払いを検証
この問題を理解するうえで欠かせないのが、斎藤氏側からMerchuに支払われたとされる71万5000円です。
兵庫県に提出された「さいとう元彦後援会」の2024年分政治資金収支報告書には、Merchuへの支出が記載されています。区分は政治活動費の「宣伝事業費」です。報告書上の支出日は2024年11月5日となっています。
71万5000円を構成する5つの業務公表された収支報告書に記載されている内訳は次のとおりです。
- メインビジュアル企画・制作：110,000円
- チラシデザイン制作（A4表・裏）：165,000円
- ポスターデザイン制作（スクエア）：55,000円
- 公約スライド制作：330,000円
- 選挙公報デザイン制作：55,000円
合計は715,000円です。
特に金額が大きいのは公約スライド制作の33万円で、全体の約46.2％を占めています。次いでチラシデザイン制作の16万5000円、メインビジュアル制作の11万円という順番です。
ここで重要なのは、公開された5項目の支出目的には、SNSアカウント運用や投稿管理そのものの費用が記載されていないことです。
したがって、71万5000円の支払いがあったという事実だけで、SNS運用に対する報酬が支払われたと断定することはできません。一方、支払いの名目がデザイン制作費であることだけで、選挙期間中の業務全体がどのような契約・指示関係にあったかまで説明できるわけでもありません。
この区別が、捜査や法的判断の要点になりました。
【関係者相関】斎藤知事・折田楓氏・Merchuと捜査機関の関係
メルチュ問題では、候補者側、PR会社側、捜査機関、刑事告発を行った側で、それぞれ立場や役割が異なります。公表情報を整理すると、関係は次のようになります。
| 人物・組織 | 問題との関係 | 確認できる事実・判断 |
|---|---|---|
| 斎藤元彦氏 | 2024年兵庫県知事選の候補者 | 後援会の政治資金収支報告書にMerchuへの715,000円の支出が記載。2025年11月に不起訴。 |
| 折田楓氏 | Merchu代表取締役 | 選挙後のnoteで広報・SNS運用への関与を説明。公選法違反の疑いで告発され、2025年11月に不起訴。 |
| 株式会社Merchu | 広報・デザイン制作会社 | メインビジュアル、チラシ、ポスターなど5項目の制作費715,000円の支出先。 |
| 兵庫県警 | 公選法違反疑惑の捜査 | 2025年2月に会社関係先などを捜索し、同年6月20日に捜査書類を神戸地検へ送付。 |
| 神戸地方検察庁 | 刑事処分の判断 | 2025年11月12日、斎藤氏と折田氏を嫌疑不十分で不起訴。 |
| 神戸第1検察審査会 | 不起訴処分の審査 | 2026年6月17日付で斎藤氏の不起訴処分を相当と議決。 |
この表から分かるのは、71万5000円の支払い、SNS業務への関与、刑事責任の判断は、それぞれ別の論点だということです。
折田氏と斎藤氏の関係についても、公開情報から確認できる中心的な接点は、知事選をめぐる広報・PR活動です。私的な関係と選挙活動上の関係を混同しないことが大切です。
【公職選挙法の争点】SNS運用とデザイン制作の何が問題だったのか？
メルチュ問題の本質は、PR会社にお金を支払ったこと自体ではなく、支払われたお金が選挙運動の対価に当たるかどうかという点にあります。
選挙運動への報酬には厳しい制限がある公職選挙法では、選挙運動に従事する人に対して報酬を支払うことは原則として禁止されています。車上運動員など、法律で認められた例外はありますが、誰にでも自由に報酬を支払えるわけではありません。
一方、印刷物やデザインなどの制作物を業者に発注することと、業者が選挙運動そのものを主体的に実施することは区別されます。
この点について、2024年12月19日の参議院総務委員会で、総務省の政府参考人は一般論として、次のような説明をしています。
業者が主体的、裁量的に選挙運動の企画立案を行い、当該業者が選挙運動の主体と認められる場合には、報酬の支給が公職選挙法上の買収罪に該当するおそれがある。
一方、候補者の具体的な指示に従って機械的な作業を行った場合には、その作業に対する報酬は買収罪に該当しないと考えられる、という説明もありました。
今回の問題で問われた3つのポイント1．SNS運用を誰が主体的に企画したのか
折田氏のnoteでは、SNS戦略の立案やアカウント運用への関与が説明されていました。これが会社の業務として行われたのか、個人のボランティアとして行われたのかが争点になりました。
2．71万5000円は何の対価だったのか
斎藤氏側は、支払いはデザイン制作などの業務に対する正当な対価であり、選挙運動の報酬ではないと説明しました。告発側は、SNSを含む広報活動への報酬だった可能性を問題視しました。
3．会社と個人の活動を区別できるのか
PR会社の代表が会社の専門性を使って活動する場合、会社としての業務と個人のボランティア活動の境界は重要になります。肩書だけで判断することはできず、契約、指示、業務記録、金銭の流れなどを総合的に検討する必要があります。
なお、総務省の説明は一般的な法解釈であり、今回の個別事件について違法性を認定したものではありません。最終的には具体的な証拠に基づく判断になります。
【時系列】告発から神戸地検の不起訴、検察審査会まで
メルチュ問題は、選挙直後のSNS投稿から始まり、刑事告発、強制捜査、書類送付、検察の判断へと進みました。主要な出来事を時系列で整理します。
2024年11月：問題の発端11月17日、兵庫県知事選挙で斎藤元彦氏が再選。1,113,911票を獲得しました。
11月20日、折田氏がnoteに兵庫県知事選の戦略的広報について投稿。広報全般やSNS運用への関与を説明したことから、報酬との関係が注目されます。
11月下旬、斎藤氏側の代理人弁護士が会見で、SNS戦略の企画立案を依頼した事実を否定。71万5000円はデザイン制作費などに対する支払いだと説明しました。
2024年12月：刑事告発元検事の郷原信郎弁護士と神戸学院大学の上脇博之教授らが、公職選挙法違反の疑いで斎藤氏と折田氏を刑事告発しました。
問題視されたのは、PR会社がSNSを主体的に運用し、その対価として報酬を受け取っていたのではないかという点です。
2025年2月：PR会社関係先の捜索2025年2月7日、兵庫県警と神戸地検はMerchuの関係先などを捜索しました。スマートフォンや関係資料などを対象に、選挙期間中の業務内容や関係者間のやり取りを調べる捜査が進められました。
2025年6月20日：斎藤氏と折田氏を書類送付兵庫県警は、公職選挙法違反の疑いについて捜査書類を神戸地検に送付しました。報道では書類送検とも表現されています。
これによって、刑事責任を問えるかどうかの判断は神戸地検に移りました。
2025年11月12日：神戸地検が嫌疑不十分で不起訴神戸地検は、斎藤氏と折田氏の双方について不起訴処分としました。理由は嫌疑不十分です。
神戸新聞の報道によると、地検は71万5000円を選挙運動の報酬と認定するには疑義があると判断。また、折田氏の投稿についても、記載された内容がすべて事実であることは裏付けられなかったとされています。
同報道では、ほかに金銭の支払いは確認されなかったと伝えられています。
不起訴処分を受け、折田氏は自身のSNSで声明を発表しました。
「私の発信により誤解を招いてしまったことを深く反省しております」
折田氏は不正な対価の授受や不正行為を否定する一方、自身の情報発信について反省の意を示しました。
2026年6月17日：検察審査会が不起訴相当と議決不起訴処分を不服とした告発側は、斎藤氏に対する処分について検察審査会に審査を申し立てていました。
2026年6月、神戸第1検察審査会は、斎藤氏について神戸地検の不起訴処分を不起訴相当と議決しました。議決日は6月17日付です。
神戸新聞などの報道によると、検察審査会は資料を精査し、検察官の判断は相当としました。これにより、斎藤氏の今回の公選法違反疑惑について、再捜査を求める議決には至りませんでした。
なお、この検察審査会の議決については、斎藤氏に対する不起訴処分の審査として区別する必要があります。
【2026年の現在】折田楓氏とMerchuの活動・評判はどう変わった？
不起訴処分によって刑事事件としての大きな節目を迎えた一方、折田氏やMerchuの事業活動はその後も続いています。2026年には会社のブランド戦略にも新しい動きが見られます。
2026年7月：折田氏がnoteで発信を再開2026年7月31日、折田氏はMerchuの10期目を前に、会社の今後や自身の考えを紹介するnote記事を公開しました。
記事では、過去のnote投稿が炎上して以降、更新が止まっていたことにも触れています。そのうえで、応援してきた人たちに現状や思いを自分の言葉で伝えるため、再び発信することを決めたと説明しました。
また、これまでのSNS・Webを中心とした広報支援から、ブランドの根本的な価値を育てる支援へ事業の方向性を広げる考えを示しています。
2026年10月：Merchuが10期目を迎え、リブランディング2026年10月1日、Merchuは創業10期目を迎えたことを公式サイトで発表しました。同時にホームページを全面リニューアルし、新しいコンセプトとして「Make a Flagship. ― 個性が彩る日本へ。」を掲げています。
現在の公式サイトでは、ブランドマーケティング支援、広報AI活用支援、セミナー・研修などを事業の柱として紹介しています。
特に注目されるのが、2026年10月1日に提供開始した新サービス「AX Support」です。AIを活用した広報業務の効率化や、SNSの企画・制作・分析・運用に関する研修と定着支援を提供する内容です。
会社概要にも折田氏が代表取締役として掲載されており、2026年11月現在、会社は新しいブランドコンセプトのもとで事業を展開しています。
折田楓氏の評判は回復したのか？折田氏の評判を考える場合、少なくとも2つの側面を分ける必要があります。
一つは、PR会社経営者としての専門性です。折田氏は慶應義塾大学卒業、金融機関勤務、SNSを活用した事業立ち上げという経歴を持ち、Merchuを通じて企業や自治体の広報支援を行ってきました。2026年も会社の公式発信では、新しい事業やサービスが紹介されています。
もう一つは、兵庫県知事選をめぐる情報発信への評価です。批判の中心になったのは、選挙後のnoteで自らの関与をどこまで説明したのか、会社としての業務と個人のボランティア活動を明確に区別できていたのかという問題でした。
不起訴処分と検察審査会の不起訴相当議決は、刑事責任についての判断です。一方、企業広報の透明性や経営者の発信に対する社会的な評価は別の問題です。
そのため、2026年時点で「評判が完全に回復した」「社会的批判がなくなった」と断定することはできません。会社の事業継続や新サービスの発表と、知事選をめぐる説明への評価は、それぞれ分けて見る必要があります。
【斎藤知事とPR会社社長の問題】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：斎藤知事のPR会社社長は誰ですか？
A1：株式会社Merchu（メルチュ）の代表取締役を務める折田楓氏です。兵庫県西宮市を拠点に、ブランディングや広報PR、SNS・Web運用支援などを手がけています。
Q2：斎藤知事側がMerchuに支払った71万5000円の内訳は？
A2：メインビジュアル企画・制作11万円、チラシデザイン16万5000円、ポスターデザイン5万5000円、公約スライド33万円、選挙公報デザイン5万5000円の合計です。さいとう元彦後援会の政治資金収支報告書に記載されています。
Q3：斎藤知事と折田楓氏は公職選挙法違反で有罪になったのですか？
A3：いいえ。神戸地検は2025年11月12日、両者を嫌疑不十分で不起訴としました。さらに2026年6月17日付で、斎藤氏について検察審査会も不起訴相当と議決しています。有罪判決は出ていません。
Q4：不起訴になった理由は何ですか？
A4：神戸地検は、71万5000円を選挙運動の報酬と認定するには疑義があると判断しました。また、折田氏の投稿内容がすべて事実であることも裏付けられなかったと報じられています。
Q5：折田楓氏と株式会社Merchuは2026年現在どうなっていますか？
A5：2026年11月現在、Merchuの公式サイトでは折田氏が代表取締役として掲載されています。2026年10月には10期目を迎え、サイトのリニューアルや広報AI活用支援サービスの展開を発表しています。
斎藤元彦知事とPR会社社長・折田楓氏をめぐる問題は、2024年の兵庫県知事選後に公開されたnote記事と、Merchuへの71万5000円の支払いをきっかけに表面化しました。
支払いの内訳は、メインビジュアル、チラシ、ポスター、公約スライド、選挙公報という5つの制作業務です。一方、疑惑の中心は、折田氏が説明したSNS戦略や広報活動が、会社として有償で行われた選挙運動に該当するかどうかでした。
神戸地検は2025年11月に両者を嫌疑不十分で不起訴とし、2026年6月には斎藤氏について検察審査会も不起訴相当と判断しました。これが2026年11月現在、確認できる重要な司法上の到達点です。
【プロの結論】
この問題から読み取れる最大の教訓は、SNS時代の選挙広報では、制作業務と選挙運動の境界を明確にする必要があるということです。
PR会社が候補者の写真やポスターを制作することと、候補者に代わってSNS戦略を主体的に企画・実行することでは、法的な評価が異なる可能性があります。契約内容、業務範囲、指示系統、報酬の対象を明確にしておかなければ、選挙後に説明の食い違いが生じるリスクがあります。
また、企業の広報活動においても、実績を魅力的に発信することと、実際の担当範囲を正確に説明することは両立させなければなりません。今回の問題では、選挙後の実績紹介が、かえって依頼関係や報酬の対象をめぐる疑問を生みました。
読者が今後この問題に関する情報を確認する際は、次の3点を判断基準にすると理解しやすくなります。
- 公表資料：政治資金収支報告書や捜査機関の発表など、客観的な記録を確認する。
- 法的判断：刑事告発、書類送検、不起訴、検察審査会の議決をそれぞれ区別する。
- 社会的評価：不起訴という司法判断と、説明責任や広報活動への評価を混同しない。
斎藤知事と折田楓氏をめぐる問題は、単なるPR会社への支払いをめぐる騒動にとどまりません。SNSが選挙結果に大きな影響を与える時代に、候補者、広報会社、支援者がどのような役割を担い、どこまで責任を負うべきなのかを考える重要な事例となっています。
主な根拠資料： 兵庫県の政治資金収支報告書、神戸新聞の不起訴・検察審査会に関する報道、国会会議録、株式会社Merchu公式サイト、折田氏本人のnote。
